El Virus del Papiloma Humano (VPH) es una preocupación importante para la salud pública, ya que causa una amplia gama de cánceres y es la principal causa de cánceres de orofaringe y cuello uterino. Alarmantemente, un obstáculo importante para prevenir la propagación del VPH ha sido la lenta adopción de investigaciones científicas que demuestran que los desinfectantes de uso común son ineficaces contra el virus, lo que puede llevar a la transmisión involuntaria. Este fracaso en adaptarse e implementar nuevos hallazgos es similar a atar un burro a un cohete espacial, una combinación flagrantemente ineficiente y peligrosa.
Rap científico: VPH, cáncer y desinfectantes. ¿Protegido? ¡Replantéalo!
Mientras cientos de científicos de todo el mundo están logrando avances en la investigación del cáncer y la longevidad, seguimos luchando por cambiar las pautas básicas de atención médica para prevenir la contaminación del VPH causante de cáncer, que se ha demostrado que es la principal causa de cánceres de orofaringe y cuello uterino. Además, las investigaciones en curso están relacionando el VPH con otras formas de cáncer. La conexión entre el VPH y estos cánceres no es menor; el VPH aumenta la probabilidad de desarrollar estos cánceres en cientos de porcentaje, lo que lo convierte en un área crítica para abordar.
En este artículo, exploraremos los riesgos asociados con métodos de desinfección inadecuados, la investigación innovadora que ha sido en gran medida ignorada durante los últimos nueve años y la necesidad urgente de cambio en las políticas de atención médica para garantizar la seguridad y el bienestar de millones de personas en todo el mundo.
El problema salió a la luz por primera vez en 2014 cuando el Dr. Craig Myers de la Universidad Estatal de Pensilvania descubrió que los desinfectantes clínicos de uso común no tenían efecto en la infectividad del VPH16, una cepa de alto riesgo del virus[1]. Esta sorprendente revelación destacó la necesidad de cambios en las políticas sobre el uso de desinfectantes en entornos de atención médica y dental.
Investigaciones adicionales in-vivo de Nagayasu Egawa y colegas (2021) no solo confirmaron la ineficacia del etanol y otros desinfectantes contra el VPH, sino que también descubrieron que el virus permanece infeccioso en las superficies hasta un año[2]. Incluso demostraron que el VPH podría propagarse a través de una cadena de contactos que contienen siete superficies[2].
Un metanálisis de 51 estudios mostró evidencia de transmisión no sexual y por fómites del VPH [3]. De hecho, un estudio francés estimó que los procedimientos de ultrasonido, a pesar del uso de fundas para sondas, podrían ser responsables de 15,000 contaminaciones por VPH al año solo en Francia [4]. Otro estudio descubrió que el equipo y las superficies ginecológicas estaban contaminados con VPH a pesar de la limpieza de rutina, con un 37% de las manijas de las lámparas, el 10% de las cajas de guantes, el 43% de los colposcopios y el 6% de los tubos de gel dando positivo para el virus después de la limpieza[5].
La prevalencia del VPH es sorprendente: el 9,9% de la población europea tiene una infección por VPH oral según un metanálisis[6], y se estima que la prevalencia del VPH genital es de alrededor del 20%. El VPH es la principal causa de cáncer de cuello uterino y orofaringe. Además, la relación del VPH con otros cánceres, como el de pulmón y colon, está bajo investigación y es muy probable.
Increíblemente, aunque la primera investigación concluyente sobre la ineficiencia de los desinfectantes comunes contra el VPH se publicó en 2014[1], han pasado nueve años y las pautas para las prácticas de desinfección aún no se han actualizado. Esta situación recuerda la historia de Alice Stewart, quien realizó investigaciones innovadoras sobre los peligros de los rayos X para las mujeres embarazadas. Su estudio, publicado en The Lancet, tardó 25 años en ser reconocido e implementado en la práctica médica. Es alarmante que incluso en el siglo XXI, sigamos presenciando demoras similares en la actualización de las políticas de atención médica basadas en investigaciones emergentes.
Afortunadamente, hay métodos de desinfección efectivos disponibles. Investigaciones recientes han demostrado la eficiencia de los desinfectantes basados en 500 ppm de dióxido de cloro contra el VPH[7], así como el peróxido de hidrógeno sónico (H2O2), específicamente con el dispositivo Trophon EPR[8]. Además, un estudio de 2022 confirmó la eficacia del ácido hipocloroso (HOCl) de 200 ppm con un tiempo de contacto de 5 minutos contra el VPH[9].
Además de adoptar desinfectantes más efectivos, otra solución para reducir el riesgo de transmisión del VPH es el uso de cubiertas plásticas desechables e instrumentos. Estos recursos son asequibles y accesibles, lo que facilita su implementación en clínicas y hospitales.
¡Firma una petición!
https://www.change.org/prevenirVPH
Referencias:
- Myers et al. (2014). Susceptibility of high-risk human papillomavirus type 16 to clinical disinfectants. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4019329/
- Egawa et al. (2021). Dynamics of papillomavirus in vivo disease formation & susceptibility to high-level disinfection — Implications for transmission in clinical settings. https://www.thelancet.com/journals/ebiom/article/PIIS23523964(20)30553-3/fulltext
- Liu et al. (2016). Penises not required: a systematic review of the potential for human papillomavirus horizontal transmission that is non-sexual or does not include penile penetration. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26433493/
- Leroy et al. (2014). Impact of vaginal-rectal ultrasound examinations with covered and low-level disinfected transducers on infectious transmissions in France. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25419772/
- Gallay et al. (2016). Human papillomavirus (HPV) contamination of gynaecological equipment. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26071392/
- Samantha Tam et al. (2018) The epidemiology of oral human papillomavirus infection in healthy populations: A systematic review and meta-analysis. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29909908/
- Meyers et al. (2020). The ability of two chlorine dioxide chemistries to inactivate human papillomavirus-contaminated endocavitary ultrasound probes and nasendoscopes. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jmv.25666
- Ryndock et al. (2016). Susceptibility of HPV16 and 18 to high level disinfectants indicated for semi‐critical ultrasound probes. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5063110/
- Robins et al. (2022). Hypochlorous acid as a disinfectant for high-risk HPV: Insight into the mechanism of action. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.27716
